Gerechtshof: bepaling in medezeggenschapsreglement ongeldig

Op 10 maart 2010 heeft de Ondernemingskamer van het Amsterdamse Gerechtshof een veelgebruikte bepaling in het medezeggenschapsreglement van VO-besturen ongeldig verklaard. De bepaling hield in dat, wanneer de Gemeenschappelijke MR of een geleding daarvan niet binnen een genoemde termijn advies uitbrengt of geen uitsluitstel geeft over een voorstel, het bevoegd gezag dat kan uitleggen als instemming met het voorstel. De Ondernemingskamer acht de betreffende bepaling echter in strijd met de WMS.

Artikel 26, lid 4

De bepaling was rechtstreeks overgenomen uit het voorbeeldreglement dat op de website www.infowms.nl was te vinden en in alle voorbeeldreglementen terugkwam. Het gaat om artikel 26 lid 4 (Termijnen). Het bijzondere van de constatering is dat deze reglementen een product zijn van alle onderwijsorganisaties gezamenlijk. Dit argument heeft de rechters niet kunnen overtuigen.

Problematiek: zwijgen is niet toestemmen

De omstreden bepaling is bedoeld om instemmings- en adviesvragen in tijd beheersbaar te houden: niet reageren door een (G)MR mag niet betekenen dat een bestuur of schoolleiding niet verder kan. De Ondernemingskamer vindt dat de bevoegdheden van de (G)MR daarmee te veel worden beperkt, omdat hiermee ieder rechtsmiddel van tafel is. Het alternatief is dat als een (G)MR niet op tijd reageert, dit moet worden uitgelegd als het onthouden van instemming. Het bevoegd gezag kan in dat geval een instemmingsgeschil voorleggen aan de LGC en zo een besluit forceren.

Consequentie van de uitspraak

De landelijke commissie voor geschillen rond de WMS (LGC) deed eerder dezelfde uitspraak als de Amsterdamse Ondernemingskamer. De betreffende bepaling mag daarmee niet in de reglementen blijven staan. In de voorbeeldreglementen is de betreffende bepaling al verwijderd. De VO-raad adviseert om alle reglementen van de afzonderlijke besturen / scholen waarin deze bepaling voorkwam daarop aan te passen.

Meer informatie

Robert van den Boezem